Теперь о торговле. Торговля принципиально отличается от обмена. Ибо обмен не содержит в себе затрат на обращение. Ибо обмен не может быть истолкован иначе, чем равноценный. Предметы, которыми в силу индивидуальной специализации вынуждены обмениваться члены замкнутого племени (например, удочка и горшок из тыквы) равноценны по затратам труда, только труда и ничего более. Поэтому все в племени знают сравнительную "цену" предметов, так как предметы изготавливаются у всех на виду. И цена недаром взята в кавычки, ибо это отнюдь не цена в классическом, современном ее понятии, а всего лишь овеществленный труд. То есть, если удочка делается целый день, а изготовление горшка из тыквы с учетом поиска дикой или выращивания культурной тыквы занимает тоже один день, то удочка и горшок равноценны. И обмениваются один на один внутри замкнутого племени. Но может быть и одно на десять, если все видят, что на изготовление удочки надо 10 дней по сравнению с горшком. Настаиваю, что это обмен, но это - не торговля. Обмен дает обменявшимся владельцам только удобство, заключающееся в возможности иметь разнородные вещи, так как каждый специализируется на одной из десятков необходимых в быту вещей. Ибо, например, рыба и куропатка - тоже разные специализации, и могут быть обменены в соответствии с затраченным на их добычу трудом. При этом само племя зорко следит за равноценностью обмена и тот член коллектива, кто запрашивает лишнее, вызывает презрение и даже наказание. Мало того, сам обмен для честной равноценности - ритуален, надо похвалить вещь и тебе ее дарят, но взамен ты тоже должен подарить другую вещь, и все вокруг смотрят: честен ли отдарок на подарок, обмен?
   Главная сущность торговли - прибыль. Прибыльность обмена внутри себя племенем пресекается. Приход чужака с пустыми руками воспринимается как нахлебник, недоброжелательно. Но если он принесет с собою, например, плоский камень, острый как современный нож, и покажет, насколько он производителен по сравнению с округлыми булыжниками, которыми племя пользуется для аналогичной цели, то этот чужак - интересен и желателен. Но это только начало.
   Никто не знает, что таких плоских камней в пятидесяти километрах - целые горы, и работы-то - всего лишь поднять его с земли и принести. А пришелец говорит, что достал свой камень неимоверными трудами, примерно как ныне алмаз с куриное яйцо, и ему верят на слово, так как проверить невозможно, а камень его действительно хорош. И пришелец, обласканный племенем, уходит за новым плоским камнем, неся на плече двадцать одну удочку, что составляет ровно 2000 процентов чистой прибыли по затратам его труда. Вот это и есть прибыльная торговля. Дома он подсчитает, что поднять камень с полу - не стоит никакого труда, а отнести его за 50 километров - день ходьбы = 1 удочка, прибыль - 20 удочек. Каковые дома никому не нужны, зато в соседнем племени, за 30 километров дураки ловят рыбу голыми руками, примерно как показывали в кино "Великолепная семерка". И ему за эти удочки можно получить столько вяленой рыбы, что придется приручать быка и выдумывать повозку.
   Вот это и есть прибыльная торговля, она же, разумеется, - обман, а не обмен, недаром слова у нас - однокоренные. Только многие ли из вас придумают такие вот операции непосредственно в роддоме? Или даже в детском садике. Ведь надо сообразить, что цену с полтолка можно брать в единственном случае, когда никто в данной деревне не знает истинных затрат труда, а это возможно, если товар издалека. И весь смысл цены - в его перевозке. Примерно как "за морем телушка - полушка, да рубль - перевоз". Только к своему детсадовскому образованию и кругозору прибавьте, что вы кроме детсадика и собственной квартиры ничего не видели другого и поэтому не знаете, что дыни в Средней Азии растут бесплатно, а в Москве они по 50 рублей за кило. Поэтому будь вы даже будущим Эйнштейном Вам никогда не догадаться, что суть в перевозке, а перевозка хотя и что-то стоит, но заведомо не 50 рублей за кило, а раз так в 10 меньше.

Получаю я письмо - 5.08.2009 Пашнин Михаил Викторович:

«…читая Ваши опусы, я отчаялся предположить, что практически все акведуки, ведущие в сторону моря, не для чего больше не нужны, кроме как для выпарки соли. Между Антальей и Аланьей есть остатки акведука. Этот акведук упирается в достаточно пустынный берег. По крайней мере, древнего города, я там не заметил».

Я ответил: «…Кажется, Вы сделали значительное историческое открытие».  <…> Теперь надо просто поискать в мире акведуки, идущие с гор на берега моря, где нет значительных городов, и Ваша гипотеза станет непререкаемой теорией. И я ее, ссылаясь на Вас, с удовольствием возьму в свою Логическую историю».

Пашнин пишет следующее письмо 28.08.2009: «…я выскажу ещё одно суждение.
Акведуки несли свои чистые воды, чтобы оросить ими раскормленные тела патрициев. Мне кажется, научное общество переоценивает чистоплотность римлян. Не предназначались ли знаменитые бани для выпарки соли? Там были какие-то печи с колосниками, бассейны, ну, в общем, я не спец. Стамбульский акведук вроде заканчивался гигантским подземным помещением с колоннами, а посредине бассейн. Мне кажется, его в литературе называли цистерной (цистермой)».

Я ответил: «Гениально, Михаил Викторович, я Вам завидую». И продолжил: «Судя по моей работе насчет "греческих театров", которые суть – византийские суды, и что римской империи отродясь не было в природе, я должен был сам догадаться, что акведуки, связанные с римскими банями, суть - солеварни. Но, видимо, не судьба. Именно поэтому Ваша догадка – гениальна. А теперь по порядку.

А пока закончу на том, что все, что есть в Риме, кроме акведука, понарошку полупостроено, так как развалины имитировать на порядок дешевле. Короче, все это декорации и бутафория, чтоб походило в 16-17 веке, веке строительства, на 3-1 век до н.э. Как в Спарте или Афинах, откуда, собственно, все это и завезено как мандарины в Москву к Новому году.

В целом мы имеем, что никаких римских общественных бань в природе не существовало, а что это такое на самом деле, я вам слегка намекнул, остальное - за историками, оскомину себе набившими этими "банями", пусть придумают что-нибудь поновее.
   Теперь о соли, а то знакомец мой Михаил Викторович сам не догадается. Дело в том, что поблизости от Рима нет никаких подземных рассолов, я проверял, а с моря возить вверх по Тибру - это как корову на баню тащить, чтоб она там, на дерновой крыше травку выщипала.
   И о римских акведуках. По городу Рим речка Тибр течет, так вот я хочу вам рассказать о другой речке, подобной, называется Горбуниха и течет она через весь мой родной город Новокузнецк. Горбуниха она потому, что горная, русло крутое и ручейки, втекающие в нее - тоже крутые, весной вода аж свистит, примерно как в водоводах СШ ГЭС, а если точнее, как на эксплуатационном водосбросе, равно и на береговом. И это для Горбунихи очень хорошо, вернее для туалетов типа дырка в полу, тысячами стоящих над самой кручей речки и ее скромных впадающих ручейков. Так как за год накопившееся говно, ну очень много говна, смывает прямиком в упомянутый родной город примерно за недельку - две.
   Город ловит эту речку в большие подземные трубы, точнее в катакомбы, чтоб не воняло и благоустроительные достижения мэров типа стриженых кустов не дискредитировало. Только эти трубы-катакомбы не канализацией называются, что следовало бы из сути процесса, а - ливневой канализацией. Так благороднее. Ибо эта "ливневая" канализация все равно без какой-либо очистки сбрасывается в великую русскую реку Томь, по которой Томск назван примерно в 500 верстах от упомянутого родного города, на полпути омывая городской пляж в городе Кемерово - столице Кузбасса. И не только. Это же говно проплывает мимо пляжа самого нового и до предела модернового района Новокузнецка, так тут это говно видно невооруженным взглядом, оно не успело потонуть из-за слишком близкого расстояния от места своего впадения в великую русскую реку Томь.
   И не обольщайтесь, дескать, Сибирь глухая, в Москве - то же самое, только по вашим зомбоящикам этого не показывают, Европа же все-таки. Вам лучше московских диггеров спросить, они доподлинно знают, что примерно треть московского говна, а это миллионы тонн, идет непосредственно в московскую "ливневую" канализацию. Каковая - без очистки - в Москву-реку. Я ведь сам в Коломне дом имел на берегу Москвы-реки перед ее долгожданным впадением в Оку, а это 100 верст от Москвы, с завитушками - 130, и насмотрелся на московское говно до отвращения, аж дом продал, несмотря на полный комплект урбанизации, включая АГВ, не требующий таскать ему ведра с углем. Теперь таскаю, но уже в родной Сибири.
   Ну, поняли, зачем римлянам акведук потребовался? Он же все равно от Тибра отведен, только по аркам, чтоб говно в Тибр смывать. И не только римлянам, но это - под следующим заголовком.

Я вам уже показал, что пропан не превращает дома в обломки, а метан почему-то превращает. Поэтому сперва разберемся с этими газами в сравнении друг с другом.
   СКОРОСТЬ горения пропана 0,46, а метана - 0,34 м/с, то есть пропан горит примерно на треть БЫСТРЕЕ метана, а взрыв как раз и есть быстрое горение. Поэтому пропан должен разрушать дома радикальнее метана, а он этого почему-то не делает. Странно ведь против физики переть?

А теперь слушайте, что я вам скажу, и следите за моими словами по картинке. Пропан, заметьте, в два раза тяжелее воздуха. И будь баллоны даже привязаны к потолку, что само по себе - глупость, вытекающий из баллона в виде жидкости пропан, превращаясь в газ, камнем упадет на пол. Далее газ, растекаясь по полу сверхтонким слоем, достигнет всех порогов, а их посчитайте, сколько? Я насчитал 17 и сбился. Поэтому, достигнув каждого порога, газ попросится за порог. А над порогом - всегда щели, как раз по толщине слоя газа. Самые же перспективные пороги, на предмет занять газу еще более низкое место, где? Естественно - на балконы и столь же естественно - на лестничную клетку и в шахту лифтов. Вот туда газ и потек пока хозяин пялился в телевизор или решал кроссворд. Заметьте, уже в метре от пола пропана нет, не говоря уже о потолке.
   Газ тек долго. Настолько долго, что начал просачиваться сквозь бетонный пол в параллельные цилиндрические пустоты плит междуэтажных перекрытий, все же ниже, чем на полу. "Корифеи" нарисовали эти скопления грязью под номером 27. причем наврали, что газ туда попал якобы из "неплотности" около трубных стояков. Поглядите, так ли это, судя хотя бы по кляксам под номером 17 и между номерами 13 и 14, куда от санузла газ компрессором не закачать. И хотя бы только по одному этому факту, вы должны сообразить сами, без меня, что "корифеи" - сумасшедшие. А уж сообразив это, вам недолго спрогнозировать, что "корифеи" путают долгое распространение газа с фантастически долгим не то взрывом, не то горением. И уж отсюда недалеко до того, чтобы плюнуть через плечо примерно как на чертовщину на всю их "теорию".

Вспомните также, я вам говорил, что твердые ВВ (взрывчатые вещества) расширяются при взрыве в 10 тысяч раз. Так что газы и в подметки не годятся твердым ВВ в этом смысле, они расширяются только в 7-8 раз.
   Однако пойдем дальше. Давление метана перед конфоркой ненамного выше атмосферного, чтоб метан выходил наружу, так что заткнутая обычной тряпкой труба с метаном практически не дает течи метана в квартиру. В баллоне же с жидким пропаном, чтоб он был жидкостью, давление где-то 60 атмосфер.
   Так вот, в первом примере взрыва пропана, в квартире находилось ОДНОВРЕМЕННО 32 литра пропана под ДАВЛЕНИЕМ 60 атмосфер, а это - МЕСЯЧНЫЙ расход пропана на все нужды кухни даже не в городе, а - в деревне, где кроме обедов семье на газе варят пищу свиньям и прочей живности. Другими словами, по ЭНЕРГИИ ГОРЕНИЯ пропана столько было в квартире, сколько поступает в ту же квартиру метана за месяц.
   А теперь сообразите, взорвавшийся месячный объем пропана ничего дому не сделал кроме выбитых стекол, а ДЕСЯТИМИНУТНОЕ ИСТЕЧЕНИЕ МЕТАНА превращает дом в щебень! При этом, надеюсь, вы не забыли о предыдущих абзацах, где я доказал, что пропан мощнее метана.
   И я вам еще не сказал, что при десятиминутном истечении метана в квартиру, в ней проснется от вони даже в стельку пьяный, не говоря уж о трезвых. Ибо сам метан абсолютно не пахнет, зато в нем добавлены десятые доли процента такой неописуемой вони, что даже одну молекулу ее любой почует за километр.
   Не кажется ли самому примитивному разуму, что с взрывами "бытового" метана, разрушающими железобетонные дома в телевизоре, что-то не совсем так, как в элементарной физике?