Сравните два заголовка одной и той же новости: «Отчаявшийся студент из-за нищеты идет на преступление» и «Мерзавец обокрал пенсионерку и угрожал ей расправой». Согласитесь, эти примеры формируют разное отношение к преступнику. В первом случае его хочется пожалеть, а во втором — наказать. Читатель, не зная реальных обстоятельств и фактов, не может здраво рассудить о новости, поэтому принимает точку зрения журналиста.

Этот эффект давно известен психологам. В Советском Союзе проводили эксперимент: людям показывали портреты разных мужчин и просили рассказать о них. Предварительно психолог говорил испытуемому, убийца это или ученый. В зависимости от того, каким образом был представлен изображенный человек, участники находили в чертах его лица положительные или отрицательные признаки, присущие ученым или преступникам. Этот эксперимент часто повторяли в разное время в других странах, но результат оставался прежним: люди видят в человеке преступника, если его таким назвать.

Статистика и опросы — это сильные аргументы, которым доверяют, поэтому журналисты любят ссылаться на них. Так любят, что начали проводить свои собственные опросы. Замечали ли вы, как многие журналы, газеты и информационные сайты собирают мнения читателей, экспертов или случайных людей, а потом делают из них выводы? Так вот, верить им социологи (это те люди, которые занимаются опросами профессионально) не советуют. И сейчас объясним, почему.
Журналисты не используют выборку. Это очень важный принцип, который зависит от математических законов и имеет сложную вычислительную формулу. На составление выборки у социологов уходит очень много времени, журналисты же опрашивают всех подряд.
Неправильно задают вопросы. Чтобы результаты опроса можно было считать объективными, нужно максимально беспристрастно задавать вопросы и формулировать предполагаемые ответы. Журналисты часто грешат эмоциональными формулировками и не учитывают всю палитру мнений, чем ограничивают ответы опрашиваемых или подталкивают их к определенному ответу.
Не соблюдают анонимность. Люди склонны утаивать свое мнение, если оно отличается от большинства. И наоборот, открыто его демонстрировать и преувеличивать, если согласны с мнением остальных. Этот эффект описала немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойман и назвала его «спиралью молчания».

Публичные люди после интервью часто остаются недовольны результатом беседы, о чем потом гневно пишут в своих аккаунтах в соцсетях. Это происходит потому, что журналисты не передают суть разговора, а используют отдельные реплики и придают им новое значение. Представьте, что вы рассказывали о том, как в начальной школе влюбились в футболиста, а журналист написал об этом, опуская подробность о школе. Без этой поправки другие могут додумать, что вы влюблены прямо сейчас. Так обычно и рождаются слухи.

Часто этим приемом журналисты пользуются для аргументации: они берут отдельную фразу авторитетного человека и комментируют ее в свою пользу. Люди поверят такой уловке, потому что склонны доверять мнению экспертов и знаменитых людей, и вряд ли кто-то станет проверять, в каком именно контексте была произнесена фраза и какой изначальный смысл она несла.

Внимание общества всеми силами отвлекается от насущных проблем и от непопулярных решений, принимаемых правительством. Информационное пространство перенасыщено малозначительными событиями, внимание людей сознательно рассеивается и они лишаются возможности сконцентрироваться, чтобы проанализировать происходящее.

Искусственно создаются ситуации с ожидаемой реакцией, и общество начинает само требовать от правительства меры, которые ему выгодны. Например, создается обстановка, благоприятствующая криминалу и насилию, естественно, люди будут требовать законы, обеспечивающие их безопасность. Или создается экономический кризис, на фоне которого  ущемления социальных прав, повышение тарифов и другие антинародные меры  выглядят вполне оправданно. Заодно, в умы внедряется информация, что на фоне всеобщего беспредела один человек сделать ничего не сможет, т.е. культивируется социальная пассивность.

Человек с течением времени свыкается с необходимостью перемен, даже если они ему не нравятся. Так становится очень легко принять непопулярный закон. Если бы все события социальной жизни последних лет - нестабильность, снижение стандартов жизни, понижение зарплаты, передел госсобственности - произошли одновременно, то социальный взрыв был бы неминуем. Поэтому данный способ манипулирования людьми оказывается очень даже эффективным.

Это еще один очень действенный способ добиться желаемого результата. Народу разъясняется необходимость такой меры заранее. Здесь учитывается неистребимая вера в то, что завтра жизнь будет намного лучше, и человек дает согласие, надеясь, что в будущем такая мера не понадобится.

Часто выступления политиков выглядят как разговор с малолетними детьми или умственно неполноценными людьми. Они пытаются объяснить народу то, что он неспособен понять в силу своей ограниченности. Нотка инфантилизма звучит тем больше, чем больше людей  пытаются ввести в заблуждение. Это очень сильный психологический метод манипулирования, который заставляет человека принимать решения соответственно внушенному возрасту или уровню развития.

Работа с человеком на уровне эмоций – классический прием эффективной блокировки мыслительных процессов и критического восприятия. Человек, который вовлечен в эмоции, неспособен мыслить здраво. И таким образом становится легко внедрить в подсознание людей страх, неуверенность и соответствующие модели поведения. Такая манипуляция массами через СМИ встречается очень часто.

Низкий уровень образования дает общее невежество и увеличивает разрыв между высшими и низшими классами. Правящим кругам невыгодно, чтобы в народных массах появлялись лидеры и правильно мыслящие люди.

СМИ – сильнейший инструмент пропаганды посредственности. Объявляются модными и активно внедряются нужные образы людей – тупые, невоспитанные, пошлые.

Сюжеты, предлагаемые СМИ, заставляют человека поверить, что в своих несчастьях виноват именно он в силу своих поступков или умственных способностей. В результате, человек начинает заниматься самокопанием и самобичеванием. Подавленное состояние приводит к бездействию, а не к социальным переворотам.

С развитием науки появились новые технологии воздействия на человеческое сознание, а значит, и большая власть над людьми.